”Non è possibile estendere, in via interpretativa, la facoltà di dotare, e di far portare durante il servizio, lo spray urticante in questione a personale diverso da quello tassativamente indicato”. Lo ha detto il ministro dell’Interno Matteo Piantedosi rispondendo al question time al Senato precisando che la richiesta ”potrà essere oggetto di ulteriori approfondimenti e valutazioni”. ”La facoltà dei Corpi forestali della Regione Friuli Venezia Giulia e delle Province autonome di Trento e di Bolzano di dotare il proprio personale di strumenti di autodifesa che nebulizzano un principio attivo naturale a base di capsaicina, anche noti come ‘spray anti-orso’ – ha spiegato Piantedosi – è stata normativamente estesa anche ai Corpi di polizia locale e alle strutture operative della Protezione civile operanti nelle citate Regione e Province autonome. L’effetto urticante e le caratteristiche tecniche in termini di quantità del composto chimico, di potenza e di velocità della gittata rendono lo spray anti-orso un’arma a tutti gli effetti, secondo quanto previsto dall’articolo 1, comma 2, del regolamento 103 del 2011”. ”Tale qualificazione impone una ‘stretta interpretazione’ del comma 2 dell’articolo 17-bis del decreto-legge n. 44 del 2023, limitandone la portata al suo tenore letterale, senza estensioni analogiche, trattandosi di una norma eccezionale in materia di armi, la cui disciplina è ispirata al principio di precauzione – ha aggiunto – Sulla base di tale quadro normativo e considerato che la predetta disposizione menziona esclusivamente il personale dei Corpi forestali e quello dei Corpi di polizia locale e delle strutture operative territoriali di protezione civile della Regione Friuli Venezia Giulia e delle Province autonome di Trento e Bolzano, senza fare riferimento a ulteriori categorie, non è possibile estendere, in via interpretativa, la facoltà di dotare, e di far portare durante il servizio, lo spray urticante in questione a personale diverso da quello tassativamente indicato”.